海外稅收案例三十四：涉稅爭(zhēng)議是否適用仲裁要看實(shí)質(zhì)

一、案例簡(jiǎn)介

在尼日利亞，仲裁一般適用于涉及經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)糾紛，但不適用涉稅爭(zhēng)議，司法判例一直遵循這一原則。不過2017年上訴法院的一個(gè)判例有所突破。在該案中，石油開采企業(yè)A公司、B公司與尼日利亞國(guó)家石油公司就開采石油及如何分配達(dá)成產(chǎn)品分成合同。根據(jù)合同，尼日利亞國(guó)家石油公司只能在規(guī)定的配額范圍內(nèi)開采原油；A公司和B公司負(fù)責(zé)填寫石油利潤(rùn)稅申報(bào)表并交至尼日利亞國(guó)家石油公司，由后者向尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局進(jìn)行納稅申報(bào)。然而，A公司和B公司發(fā)現(xiàn)尼日利亞國(guó)家石油公司未經(jīng)授權(quán)超額開采原油，并向稅務(wù)部門提交了未經(jīng)其批準(zhǔn)的石油利潤(rùn)稅申報(bào)表。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

A公司和B公司認(rèn)為此行為違反三方簽訂的產(chǎn)品分成合同，因而申請(qǐng)仲裁，要求尼日利亞國(guó)家石油公司遵守合同規(guī)定的開采比例并糾正其提交的稅務(wù)申報(bào)表。

但尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局認(rèn)為，此案涉及稅務(wù)事項(xiàng)，不屬于仲裁范圍。根據(jù)尼日利亞《仲裁與調(diào)解法》及《1999年尼日利亞憲法》，稅務(wù)爭(zhēng)議屬于聯(lián)邦高等法院專屬管轄，仲裁庭無權(quán)對(duì)此類事項(xiàng)作出裁決。

三、最終裁決

尼日利亞上訴法院詳細(xì)分析了該案件，并在2017年3月裁定產(chǎn)品分成合同下的原油開采和石油利潤(rùn)稅申報(bào)盡管涉及稅務(wù)問題，但本質(zhì)上仍為“合同性爭(zhēng)議”，因此屬于仲裁范圍。上訴法院的審理意見主要集中在以下幾個(gè)方面：

一是合同的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)。法院首先從合同條款出發(fā)，分析爭(zhēng)議核心是否為合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配。法院認(rèn)為，A公司和B公司的訴求主要涉及合同規(guī)定的石油分配權(quán)利和石油利潤(rùn)稅申報(bào)的義務(wù)，而這些均屬于合同執(zhí)行層面的問題，不涉及尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)直接征稅行為的合法性，因此可以適用仲裁。

二是稅收職權(quán)與合同執(zhí)行的關(guān)系。法院進(jìn)一步指出，如果合同爭(zhēng)議中的相關(guān)執(zhí)行對(duì)尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)的稅收征管產(chǎn)生直接影響，則會(huì)超出仲裁庭的管轄權(quán)限，即當(dāng)合同執(zhí)行影響國(guó)家稅收征管主權(quán)或?qū)Φ谌剑磭?guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)）產(chǎn)生強(qiáng)制性約束時(shí)，則需由高等法院處理。而本案中，A公司和B公司的仲裁請(qǐng)求主要為約束尼日利亞國(guó)家石油公司行為，并未要求尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局調(diào)整稅負(fù)，因而屬合同層面的約束。

三是適用仲裁的前提條件。法院強(qiáng)調(diào)仲裁適用于關(guān)于合同約定的權(quán)利義務(wù)分配，但不適用于以稅收職權(quán)為核心的爭(zhēng)議。A公司和B公司的仲裁請(qǐng)求并未試圖削弱或挑戰(zhàn)尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局的稅收征管權(quán)利，而是關(guān)注合同的執(zhí)行是否違反雙方約定。因此，法院認(rèn)為此類與合同約定內(nèi)容相關(guān)的爭(zhēng)議是可仲裁的。

綜上，尼日利亞上訴法院裁定仲裁庭對(duì)該合同爭(zhēng)議案件具有管轄權(quán)。但上訴法院同時(shí)指出，A公司和B公司的部分訴求涉及稅收爭(zhēng)議事項(xiàng)和稅務(wù)機(jī)關(guān)職權(quán)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上述內(nèi)容不屬于仲裁庭的管轄范圍。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示

一是明晰合同條款。建議“走出去”企業(yè)簽訂境外合同時(shí)，充分考慮各國(guó)法規(guī)和可能存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，了解特定國(guó)家的商業(yè)實(shí)踐和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在合同中盡可能全面地明確各方的權(quán)利義務(wù)，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，依照合同條款及相關(guān)法律法規(guī)，合理維護(hù)自身合法權(quán)益。

二是重視各方稅務(wù)責(zé)任。在合同中，建議研究細(xì)化可能對(duì)稅務(wù)結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響、涉及重大稅務(wù)責(zé)任的條款內(nèi)容，例如納稅義務(wù)的確定、納稅申報(bào)和繳納、稅務(wù)協(xié)助等。在合同中預(yù)先明確各方責(zé)任、義務(wù)的同時(shí)，也關(guān)注實(shí)際合同執(zhí)行和稅務(wù)處理情況，留存相關(guān)資料，為可能發(fā)生的境外稅收爭(zhēng)議做好充分準(zhǔn)備。

三是提前了解東道國(guó)各類救濟(jì)途徑。在跨境稅收爭(zhēng)議解決方面，常見行政救濟(jì)包括訴訟和提請(qǐng)主管稅務(wù)當(dāng)局開展雙邊協(xié)商。仲裁在各國(guó)實(shí)踐不一，但作為重要的合同爭(zhēng)議解決途徑，其需求和案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)。建議“走出去”企業(yè)關(guān)注仲裁的可行性，了解適用范圍、處理機(jī)構(gòu)、東道國(guó)的相關(guān)案件處理結(jié)果等，合理選擇救濟(jì)途徑。例如在本案中，既要關(guān)注尼日利亞仲裁通常不適用涉稅爭(zhēng)議的一般性原則，也要關(guān)注法院最后裁決的案情分析和法理邏輯，為日后遇到類似情形提前做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

國(guó)家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯
國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局校審