編者按 稅收立法、稅務(wù)行政與稅務(wù)司法緊密關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成稅收法治化的重要支撐。其中，稅務(wù)司法通過個(gè)案裁決可以促進(jìn)稅收立法完善、規(guī)范稅務(wù)行政。中國法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)等單位近日從近一年各級(jí)法院審理的稅務(wù)司法案件中評(píng)選出典型案件并組織研討，本期專刊聚焦有關(guān)司法觀點(diǎn)和導(dǎo)向，探尋其對(duì)促進(jìn)稅收法律完善、稅務(wù)行政規(guī)范和納稅人合規(guī)守法的意義。

10個(gè)稅務(wù)司法審判案例引發(fā)熱烈討論

本報(bào)記者 盧慧菲

破產(chǎn)程序中處置抵押物產(chǎn)生的稅費(fèi)能否先于擔(dān)保債權(quán)清償？對(duì)賭失敗能否退稅？用人單位支付拖欠勞動(dòng)者幾年的薪資，卻按一年所得代扣代繳了個(gè)人所得稅，導(dǎo)致多繳的稅款能不能退……近日，在中國法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)和案例法學(xué)研究會(huì)于上海舉辦的第九屆稅務(wù)司法理論與實(shí)踐論壇上，來自清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)等高校和最高人民法院行政庭、上海鐵路運(yùn)輸法院等部門，以及盈科律師事務(wù)所等涉稅服務(wù)機(jī)構(gòu)的幾百名專家學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者，圍繞有關(guān)問題展開熱烈討論。

這些問題均來自論壇發(fā)布的10個(gè)2024年度影響力稅務(wù)司法審判案例。案例評(píng)選委員會(huì)專家委員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授朱大旗說，這些案例反映了稅務(wù)司法審判中的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題，其判決導(dǎo)向?qū)ν苿?dòng)稅收法治建設(shè)、規(guī)范稅務(wù)司法實(shí)踐、促進(jìn)納稅人守法都具有重要的參考價(jià)值。

與會(huì)專家學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士在討論稅務(wù)司法案件魯某等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案。

中國法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院教授劉劍文表示，論壇是探索推進(jìn)稅收立法、執(zhí)法、司法與納稅人守法良性互動(dòng)的平臺(tái)。他說，當(dāng)前，稅務(wù)部門正以數(shù)字化轉(zhuǎn)型驅(qū)動(dòng)稅收治理體系深層變革、關(guān)稅法和增值稅法先后出臺(tái)、稅務(wù)司法專業(yè)化試點(diǎn)推進(jìn)，稅收法治化進(jìn)程進(jìn)入制度創(chuàng)新與實(shí)踐突破的“深水區(qū)”。中央提出要健全有利于高質(zhì)量發(fā)展、社會(huì)公平、市場(chǎng)統(tǒng)一的稅收制度，優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)。近期，國家稅務(wù)總局就稅收征管法的修改向社會(huì)征求意見，征求意見稿在相當(dāng)程度上回應(yīng)了社會(huì)期待，對(duì)推動(dòng)高水平稅收?qǐng)?zhí)法具有重要作用。劉劍文希望與會(huì)者圍繞典型案例和相關(guān)決策深入討論，推動(dòng)稅收法治發(fā)展。

第十三屆全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)副主任委員、湖南大學(xué)特聘教授江必新在主旨演講中表示，當(dāng)前我國稅收立法體系日益完善，但仍面臨傳統(tǒng)司法模式難以適應(yīng)復(fù)雜涉稅法律關(guān)系的情況，稅務(wù)司法專業(yè)化是現(xiàn)代化的必然要求。應(yīng)通過提升審判主體專業(yè)性、優(yōu)化團(tuán)隊(duì)建設(shè)、完善職業(yè)發(fā)展通道等制度體系協(xié)同推進(jìn)，提升稅務(wù)案件審判專業(yè)化水平。他建議打造跨地域協(xié)同生態(tài)、建立數(shù)據(jù)共享機(jī)制、構(gòu)建智能輔助系統(tǒng)等促進(jìn)稅務(wù)案件審判專業(yè)化。

記者了解到，稅務(wù)案件專業(yè)性強(qiáng)，需要專業(yè)法官審理。中辦、國辦印發(fā)的《深化國稅、地稅征管體制改革方案》要求加強(qiáng)涉稅案件審判隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)，由相對(duì)固定的審判人員、合議庭審理涉稅案件。稅務(wù)司法理論與實(shí)踐論壇多次探討推進(jìn)涉稅案件審判專業(yè)化問題。近兩年廈門、上海法院系統(tǒng)已開始稅務(wù)案件審判專業(yè)化試點(diǎn)，設(shè)立涉稅案件合議庭、稅務(wù)審判庭集中審理稅務(wù)案件，并多次到高校和稅務(wù)部門調(diào)研。對(duì)此，案例評(píng)選委員會(huì)秘書長(zhǎng)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授何錦前表示，這是理論與實(shí)踐相結(jié)合的積極探索，將促進(jìn)稅務(wù)案件審判水平和稅收?qǐng)?zhí)法水平不斷提升。

何錦前告訴記者，為挖掘典型案例的價(jià)值，助推稅務(wù)司法理論創(chuàng)新和稅務(wù)司法改革實(shí)踐，論壇自2018年以來每年都搜集評(píng)選10個(gè)具有學(xué)術(shù)和實(shí)踐價(jià)值、影響大、典型的稅務(wù)司法審判案例，并圍繞案例進(jìn)行研討。今年論壇除了從2023年10月1日至2024年12月31日期間各級(jí)法院審理的涉稅司法案例中評(píng)出10個(gè)影響力稅務(wù)司法審判案例外，還評(píng)出了10個(gè)也具有典型性的提名案例，擴(kuò)大了案例研究范圍，為促進(jìn)稅收法治建設(shè)提供更多稅務(wù)司法實(shí)踐的參考。

記者注意到，這次發(fā)布的案例包括行政、民事和刑事類，涵蓋稅務(wù)行政處理處罰、納稅信用評(píng)價(jià)、涉稅罪名認(rèn)定等多個(gè)方面，涉及問題比較典型。研討環(huán)節(jié)，很多與會(huì)者的關(guān)注點(diǎn)集中到反映破產(chǎn)環(huán)節(jié)稅收優(yōu)先權(quán)適用、對(duì)賭失敗退稅、網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營涉稅罪名區(qū)分厘定、行刑銜接等問題的案例上。此外，體現(xiàn)遵循實(shí)質(zhì)課稅原則、比例原則、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的判決也備受關(guān)注，如反映土地使用稅計(jì)稅依據(jù)認(rèn)定的（2024）最高法行再26號(hào)和（2024）最高法行再27號(hào)案、聚焦個(gè)人所得稅跨期收入計(jì)稅爭(zhēng)議的（2023）蘇0281行初102號(hào)案。

值得一提的是，有關(guān)代理記賬機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤納稅申報(bào)導(dǎo)致納稅人滯納金損失的責(zé)任分擔(dān)問題的案件——（2024）皖0521民初1833號(hào)民事糾紛案，其判決意見值得關(guān)注。本案裁判既明確了代理記賬機(jī)構(gòu)作為提供專業(yè)財(cái)稅服務(wù)的機(jī)構(gòu)應(yīng)為委托人準(zhǔn)確申報(bào)納稅，也指出納稅人對(duì)自身納稅申報(bào)情況應(yīng)承擔(dān)基本的注意義務(wù)，并及時(shí)防止損失擴(kuò)大，據(jù)此劃分了責(zé)任分擔(dān)比例。本案中，代理記賬機(jī)構(gòu)被判承擔(dān)70%的責(zé)任。該案的典型意義在于，警示稅務(wù)代理機(jī)構(gòu)在提供中介服務(wù)時(shí)須盡勤勉義務(wù)，強(qiáng)化了納稅人與稅務(wù)中介機(jī)構(gòu)的雙向責(zé)任，有助于規(guī)范財(cái)稅服務(wù)市場(chǎng)、維護(hù)稅收征管秩序。規(guī)范涉稅專業(yè)服務(wù)行為的《涉稅專業(yè)服務(wù)管理辦法（試行）》（國家稅務(wù)總局令第58號(hào)）已于2025年5月1日施行，涉稅專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及涉稅服務(wù)人員應(yīng)嚴(yán)格按照該辦法規(guī)范服務(wù)行為。

與會(huì)者對(duì)重點(diǎn)案件的判決從多個(gè)角度展開探討和分析，并就完善有關(guān)法律制度機(jī)制提出了意見建議。

部分典型案例評(píng)析

裁判觀點(diǎn)

●處置抵押物產(chǎn)生稅費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的必要費(fèi)用，應(yīng)先從變現(xiàn)中扣除。

●對(duì)賭補(bǔ)償股份屬經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，不改變?cè)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)稅事實(shí)。

●被告公司將主播提現(xiàn)款轉(zhuǎn)入靈活用工平臺(tái)，支付開票費(fèi)后由后者以支付靈活用工報(bào)酬方式將提現(xiàn)款發(fā)給主播，取得發(fā)票用于抵扣稅款，相關(guān)人員符合非法購買增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件。

●騙取出口退稅的行政認(rèn)定與刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事判決未否認(rèn)真實(shí)出口，不影響稅務(wù)機(jī)關(guān)依稅法認(rèn)定騙稅行為。

稅收優(yōu)先權(quán)問題

魯某、沈陽某公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案［（2023）最高法民申2768號(hào)、（2023）遼民終465號(hào)、（2022）遼01民初2541號(hào)］

案情

2018年6月，魯某作為出借人與吉林某公司簽訂借款合同，沈陽某公司以其房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。因吉林某公司未履行還款義務(wù)，魯某經(jīng)過訴訟及執(zhí)行，至沈陽某公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之日，魯某尚有債權(quán)7900多萬元未受清償。2022年9月，沈陽某公司的財(cái)產(chǎn)被整體拍賣。根據(jù)分配方案，抵押房產(chǎn)拍賣所得被扣除稅款690多萬元及其他費(fèi)用，魯某擔(dān)保債權(quán)享有優(yōu)先清償額為5900多萬元，剩余被轉(zhuǎn)為普通債權(quán)。本案核心爭(zhēng)議為抵押物處置新增稅款與擔(dān)保債權(quán)的清償順序。魯某認(rèn)為，稅收征管法第45條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。而其抵押權(quán)早于拍賣產(chǎn)生的稅收債權(quán)，故稅款不應(yīng)優(yōu)先扣除。一審、二審法院均認(rèn)定，處置抵押物產(chǎn)生的稅費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的必要費(fèi)用，依據(jù)民法典規(guī)定及債權(quán)人會(huì)議通過的分配方案，應(yīng)從抵押物變現(xiàn)款中先行扣除。魯某申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹彿ㄔ赫J(rèn)為，民法典第389條明確擔(dān)保范圍包含實(shí)現(xiàn)費(fèi)用，第561條規(guī)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的稅費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款中優(yōu)先支付；稅收征管法第45條調(diào)整的是欠繳稅款與抵押權(quán)的優(yōu)先順序，并未否定作為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用的稅款應(yīng)優(yōu)先于主債權(quán)。故裁定維持原判。

評(píng)析

評(píng)委推選本案的理由是，本案為破產(chǎn)程序中處置抵押物稅費(fèi)清償順位的典型案例，使破產(chǎn)程序中別除權(quán)的行使回歸民法擔(dān)保制度本源。通過區(qū)分稅收優(yōu)先權(quán)與實(shí)現(xiàn)費(fèi)用性質(zhì)，本案明確了處置抵押物產(chǎn)生的新增稅費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的必要費(fèi)用，應(yīng)依據(jù)民法典第561條從擔(dān)保物變價(jià)款中優(yōu)先支付，其權(quán)利順位優(yōu)先于抵押擔(dān)保的主債權(quán)。同時(shí)，本案闡述了稅收征管法第45條與民法典相關(guān)條款的關(guān)系。本案判決有助于明確破產(chǎn)債權(quán)清償時(shí)稅收債權(quán)、抵押權(quán)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)有關(guān)費(fèi)用的清償順序，為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置和類案處理提供了指引。

華東政法大學(xué)副教授歐陽天健贊同法院的判決，表示處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的稅費(fèi)若不優(yōu)先于別除權(quán)人受償，會(huì)違背公平清理債務(wù)原則。但他認(rèn)為，民商事法律中有些條款關(guān)于“稅”的表述不夠明確，如擔(dān)保法司法解釋未明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的費(fèi)用是否含稅，企業(yè)破產(chǎn)法雖明確稅收優(yōu)先權(quán)但其他民商事法律規(guī)范對(duì)此表述籠統(tǒng)。另外，民法中有的將稅納入費(fèi)用，有的費(fèi)稅并列。他建議將有關(guān)規(guī)定與稅收法律體系相銜接。

福州大學(xué)法學(xué)院副教授洪菡瓏認(rèn)為，判決引用的《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》為部門規(guī)章，法律位階不高。她建議在法律或行政法規(guī)層面明確相關(guān)規(guī)定，減少模糊解釋空間。

在中國政法大學(xué)教授、中國法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)施正文看來，對(duì)于破產(chǎn)程序中稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的沖突問題，法院的判決雖然結(jié)論正確，但稅法分析深度不足。案件的核心在于，不動(dòng)產(chǎn)拍賣產(chǎn)生的增值稅應(yīng)作為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的必要成本，與歷史欠稅性質(zhì)不同，需優(yōu)先扣除。他強(qiáng)調(diào)稅收優(yōu)先權(quán)應(yīng)區(qū)分“權(quán)利實(shí)現(xiàn)費(fèi)用”與“清償債務(wù)”：拍賣費(fèi)用及即時(shí)稅款屬抵押處置成本，類比房地產(chǎn)管理法清償順位，優(yōu)先于抵押權(quán)本身；而歷史稅收債務(wù)則按稅收征管法與擔(dān)保物權(quán)按時(shí)序處理。在破產(chǎn)程序中，若無特別規(guī)定，稅收優(yōu)先權(quán)規(guī)則可延伸至民事程序。此案凸顯民法稅法協(xié)同治理的必要性，需通過細(xì)化規(guī)則平衡多方權(quán)益，推動(dòng)稅收司法與立法銜接。

對(duì)賭退稅問題

王某與上海市稅務(wù)局等不予退稅決定案［（2024）滬03行終133號(hào)］

案情

2015年至2016年，自然人股東王某轉(zhuǎn)讓其持有的某公司股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為現(xiàn)金和受讓公司的股份，并與受讓公司簽訂業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償協(xié)議，承諾標(biāo)的公司凈利潤(rùn)目標(biāo)及補(bǔ)償安排，如約定的補(bǔ)償條件觸發(fā)，甲方按照總價(jià)1元回購應(yīng)補(bǔ)償股份并按照有關(guān)法律規(guī)定予以注銷。至2017年11月，王某就股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得共繳納個(gè)人所得稅1.14億元。因標(biāo)的公司2018年度、2019年度凈利潤(rùn)未達(dá)標(biāo)，王某按協(xié)議補(bǔ)償公司股份約2744.87萬股。2022年10月，王某以其股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易多申報(bào)和繳納個(gè)人所得稅為由，向上海市稅務(wù)局申請(qǐng)退稅5374.47萬元。稅務(wù)局認(rèn)為其不符合誤收多繳稅款應(yīng)退稅情形，不予退稅。王某提起行政復(fù)議、訴訟，認(rèn)為其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同至補(bǔ)償發(fā)生時(shí)尚未履行完畢，收入尚未實(shí)現(xiàn)，所繳稅款系預(yù)繳，對(duì)賭失敗導(dǎo)致退回的股份應(yīng)從已申報(bào)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入中扣除，已繳稅款應(yīng)退還。一審、二審法院均駁回其訴求。一審認(rèn)為：王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的應(yīng)稅事實(shí)已經(jīng)完成，納稅義務(wù)在交易完成時(shí)已確定，補(bǔ)償股份的行為產(chǎn)生新的行政法律關(guān)系，不改變?cè)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅事實(shí)，且王某于2022年申請(qǐng)退稅，已超過稅收征管法第51條規(guī)定的3年期限。二審認(rèn)為：第一，王某的股份補(bǔ)償屬于對(duì)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的彌補(bǔ)，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的調(diào)整。個(gè)人所得稅法上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得不采用預(yù)繳匯算模式，補(bǔ)償行為不改變?cè)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅基礎(chǔ)。第二，稅收征管法第51條僅適用于多繳稅款退還，而本案無多繳稅情形，且個(gè)人所得稅法無對(duì)賭失敗退稅規(guī)定，故王某無退稅權(quán)利。第三，法院提出本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及利潤(rùn)預(yù)測(cè)補(bǔ)償模式體現(xiàn)了投融資交易的創(chuàng)新，建議稅務(wù)部門優(yōu)化政策以適應(yīng)新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，促進(jìn)公平和高質(zhì)量發(fā)展。

評(píng)析

評(píng)委推選本案的理由是，這是一起典型的因?qū)€失敗引發(fā)的退稅爭(zhēng)議案件，核心在于補(bǔ)償義務(wù)是否影響整體股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得確定及能否退稅。法院基于計(jì)稅基礎(chǔ)和對(duì)現(xiàn)行稅法規(guī)則的分析，認(rèn)為本案的補(bǔ)償股份屬經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，不改變?cè)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)稅事實(shí)，現(xiàn)行稅法未將對(duì)賭補(bǔ)償納入退稅機(jī)制，故稅務(wù)機(jī)關(guān)不予退稅決定合法。該案判決既堅(jiān)守稅法明定的規(guī)則，又對(duì)稅務(wù)部門提出了優(yōu)化政策以適應(yīng)新型交易模式的建議。本案反映出的稅法漏洞應(yīng)如何填補(bǔ)、如何彌合法律規(guī)則與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之間的張力值得深入探討。

西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授席曉娟認(rèn)為，本案的核心在于對(duì)賭協(xié)議與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系，判決為類似案件提供了專業(yè)視角。她表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與對(duì)賭協(xié)議應(yīng)視為獨(dú)立合同，納稅義務(wù)應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成時(shí)即產(chǎn)生，后續(xù)對(duì)賭補(bǔ)償屬風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，與納稅義務(wù)無直接關(guān)聯(lián)。

德恒律師事務(wù)所高級(jí)顧問易明說，因?qū)€協(xié)議退稅缺乏明確的法律規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人陷入“依法行政”與“實(shí)質(zhì)公平”的兩難境地。她認(rèn)為，行政法中的合理性、適當(dāng)性原則應(yīng)成為解決爭(zhēng)議的重要依據(jù)，可借鑒典型案例經(jīng)驗(yàn)，通過實(shí)質(zhì)課稅原則和比例原則平衡政策剛性與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。

網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營涉稅罪名厘定

嘉興邦勝文化傳媒公司等涉嫌虛開、非法購買、非法出售增值稅專用發(fā)票案［（2023）浙0483刑初750號(hào)］

案情

邦勝文化傳媒有限公司2017年成立后，名下成立“邦女郎”公會(huì)，為直播平臺(tái)提供主播招聘、管理等服務(wù)，收取主播打賞收入3%—5%不等的服務(wù)費(fèi)并開具相應(yīng)增值稅專用發(fā)票。2021年，因邦勝公司涉稅問題被舉報(bào)，相關(guān)經(jīng)營管理人員成立天璣文化傳媒有限公司，承繼邦勝公司的業(yè)務(wù)。2019年10月—2022年3月，兩公司除收取上述真實(shí)服務(wù)費(fèi)并開具增值稅專用發(fā)票外，因花椒直播平臺(tái)主體公司提現(xiàn)規(guī)則要求其將直播平臺(tái)主體公司轉(zhuǎn)入的主播打賞收入提現(xiàn)給主播，并開具稅率為6%的增值稅專用發(fā)票，為獲取進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，降低開具增值稅專用發(fā)票形成的稅務(wù)成本，與靈活用工平臺(tái)虛構(gòu)業(yè)務(wù)，將主播提現(xiàn)款轉(zhuǎn)入靈活用工平臺(tái)，支付開票費(fèi)后，由靈活用工平臺(tái)以支付靈活用工報(bào)酬方式將提現(xiàn)款發(fā)給主播，兩公司收受靈活用工平臺(tái)開具的稅率為6%的增值稅專用發(fā)票后用于抵扣稅款。法院認(rèn)為，邦勝和天璣公司通過微信群與靈活用工平臺(tái)、有關(guān)籌劃人員對(duì)接資金發(fā)放和開票等事宜，支付開票費(fèi)取得增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，相關(guān)人員符合非法購買增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件。

評(píng)析

評(píng)委推選本案的理由是，本案涉案主體涉及靈活用工平臺(tái)公司、直播行業(yè)MCN公司等眾多主體，是新經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)發(fā)展背景下的涉稅典型案例。本案判決秉持罪刑法定原則，在罪名適用上精細(xì)區(qū)分為非法出售增值稅專用發(fā)票罪與非法購買增值稅專用發(fā)票罪，而非籠統(tǒng)認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。這兩個(gè)罪名相對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票罪，法定刑更低，體現(xiàn)了法院對(duì)運(yùn)用刑事手段規(guī)制新興業(yè)態(tài)的審慎態(tài)度。

廣東金融學(xué)院副教授涂縵縵認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕4號(hào)）列舉了虛開增值稅專用發(fā)票罪適用情形，強(qiáng)調(diào)構(gòu)成本罪應(yīng)“以騙抵稅款為目的”或者“因抵扣造成稅款被騙損失”，否則不按本罪論處，構(gòu)成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營等復(fù)雜業(yè)務(wù)下，證明開票方與售票方共同故意騙抵稅款難度大，故贊同法院的判決。但她認(rèn)為有關(guān)部門應(yīng)研究如何規(guī)制此類違法行為。

華東政法大學(xué)副教授張馨予則質(zhì)疑，非法購買發(fā)票后用于抵扣，其后續(xù)行為是否仍可認(rèn)定為非法購買增值稅專用發(fā)票罪。她認(rèn)為，根據(jù)法釋〔2024〕4號(hào)文件，開票方與售票方是否有騙稅故意是虛開增值稅專用發(fā)票罪與另外兩罪的界限。非法售票方若對(duì)購票方后續(xù)騙抵稅款行為有預(yù)見可能或存故意放任心態(tài)，實(shí)踐中常引發(fā)虛開認(rèn)定爭(zhēng)議。鑒于靈活用工平臺(tái)涉稅風(fēng)險(xiǎn)突出，容易借稅收優(yōu)惠逃稅、虛抵稅款，她呼吁司法判決細(xì)化主觀目的認(rèn)定，避免非法出售增值稅專用發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪罪名混淆。

行刑銜接問題

廈門某某家具公司與廈門稅務(wù)局第一稽查局稅務(wù)行政處罰案［（2023）閩行申1023號(hào)］

案情

廈門某某家具有限公司因不服廈門市稅務(wù)局第一稽查局（以下簡(jiǎn)稱稽查局）作出的稅務(wù)行政處罰決定，提起行政訴訟，二審敗訴后向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙１景笭?zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是稽查局適用稅收征管法第66條，認(rèn)定某某家具公司通過虛開增值稅專用發(fā)票虛增期末留抵稅額騙取出口退稅是否合法；二是稽查局在公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)虛開增值稅專用發(fā)票行為立案?jìng)刹楹笞鞒鲂姓幜P是否違反程序。某某家具公司主張其行為僅構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪（已被刑事判決認(rèn)定），不屬于“假報(bào)出口或其他欺騙手段”騙稅，且稅務(wù)機(jī)關(guān)在刑事立案后作出處罰違反“先刑事后行政”原則。法院審理認(rèn)為，騙取出口退稅的行政認(rèn)定與刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事判決未否認(rèn)真實(shí)出口，不影響稅務(wù)機(jī)關(guān)依稅法認(rèn)定騙稅行為；稅務(wù)稽查立案早于公安機(jī)關(guān)對(duì)案外人刑事立案時(shí)間，且本案未移送公安機(jī)關(guān)，故行政處罰程序合法。最終，法院裁定維持原判，確認(rèn)被訴行政處罰決定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。

評(píng)析

評(píng)委推選本案的理由是，本案厘清行政違法與刑事犯罪認(rèn)定的邊界，區(qū)分了虛開增值稅專用發(fā)票行為的“刑事違法認(rèn)定”與“行政違法認(rèn)定”標(biāo)準(zhǔn)，為行刑銜接問題探索了精細(xì)化處理路徑。本案在綜合考慮稅務(wù)與公安機(jī)關(guān)立案時(shí)間的基礎(chǔ)上，細(xì)化了行刑銜接情形，統(tǒng)籌行刑銜接相關(guān)程序規(guī)則的適用，既對(duì)類似案件法律適用及程序處理具有借鑒意義，也為稅收?qǐng)?zhí)法提供了參考。

上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)教授鄔展霞認(rèn)為，企業(yè)虛開發(fā)票騙稅引發(fā)稅務(wù)部門“騙取退稅”行政處罰與司法機(jī)關(guān)“虛開發(fā)票”刑事定性的沖突，顯示有關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制有待加強(qiáng)。

北京市廣盛律師事務(wù)所律師劉建初則表示，法院裁定揭示行政違法與刑事犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異——前者重實(shí)質(zhì)危害，后者重行為要件，彰顯稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)不受司法定性約束的法理邏輯。他建議明確刑事立案后罰款執(zhí)行處理、細(xì)化罰金與罰款折抵規(guī)則，并明確稅收征管法第66條中“其他欺騙手段”的定義、列舉典型情形等，以精準(zhǔn)打擊騙稅行為。

在河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授曹守曄看來，先刑事后行政原則的適用宜結(jié)合民法典第187條進(jìn)行研究。刑行交叉時(shí)，行政處罰有相對(duì)獨(dú)立性，一是行政罰款應(yīng)當(dāng)折抵罰金，二是行政處罰并不依附于刑事立案。在法律未明確時(shí)，賦予并規(guī)范執(zhí)法司法裁量權(quán)，有利于司法公正，可避免機(jī)械執(zhí)法。